Как-то случайно попалось в библиотеке. Мне захотелось французских романов, я взяла "Великого Гетсби" Фицджеральда и "Тропик рака" Миллера.
Оказалось, что это одно из самых скандальных произведений начала 20 века, которое до сих пор вызывает у читателей жаркие споры. Кто-то говорит, что это великий роман, поражающий своей красочной метафоричностью, скрытыми символами, яркими образами, а кто-то, что это оскорбление искусства и пошлая бессмысленность.
=( о . о )=
Франция чаще всего ассоциируется у меня с романтикой. Всё у них романтичное, и фильмы, и книги. Герои порывистые, страстные, вечно в кого-то влюбленные, а мюзиклы вообще отдельная тема. Я их люблю, как люблю французский язык.
Где-то в моём подсознании Париж и остальные города Франции - таинственные, сказочные места. Конечно, в действительности многое выглядит иначе, но ведь это не та страна, в которой мне хотелось бы побывать. Так что.. что бы там ни было.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
В своём романе Генри Миллер описывает совсем другую действительность. Её темную сторону с огромными равнодушными улицами, голодом и нищетой. Улицы с борделями и доступными на каждому шагу женщинами. Все они здесь либо нуждаются в помощи, либо алчут заполучить чьи-то деньги, либо они простушки, которым можно навесить лапши на уши и повеселиться денек-другой.
И есть здесь только одна женщина, к которой герой испытывает настоящую любовь и уважение. Но ей он, конечно, не нужен.
Главный герой (повествование ведется от лица автора) эмигрирует сюда из Америки. Ему нравится в Париже, не устраивает только отсутствие денег, безработица, съемные комнаты. И поначалу его история напомнила мне "Голод" Кнута Гамсуна.
Авторы из Германии, оба их произведения автобиографичны, герои испытывают жизненные лишения и невзгоды, а самое главное - голод. Они хотят реализовать себя на писательском поприще, но в отличие от героя Гамсуна, Миллер старается устроиться на работу и его берут то переводчиком, то корректором в журнале. Бездельником не назовешь. Денег нет и ему приходится жить со своими знакомыми, которые, в основном, ведут разгульный образ жизни в поисках плотских утех.
Кроме похожих героев у Кнута Гамсуна и Миллера в чем-то похожа манера повествования. Есть вещи, которые тебе неприятно читать, они вызывают отторжение, не дают покоя, но они описываются как можно подробнее. Это как если ты наслаждаешься чтением красивого любовного романа, а потом вдруг доходишь до отрывка, в котором герой роняет свой бутер на грязный пол, поднимает и начинает есть. Феее... Это вот прям фишка. Как бабка с одним зубом у Гамсуна, как друзья Миллера, делающие какие-то непристойные вещи.
Ты не хочешь подсматривать в туалетную щелку, но дверь распахнута настежь. И все как сговорились рассказывать что-то про себя, про свои туалеты, про то, про что вообще нельзя говорить. И ты чувствуешь, как герой не хочет жить со своими друзьями, или работать где-то, потому что всё вокруг такое грязное, а тут ещё голод и ты ешь всякую дичь.
Женщины, это отдельная тема. Ими пользуются, их насилуют, о них говорят, их комплекции обсуждают как марки машин. И, наверно, их существование в том безумном мире впечатлило меня больше всего.
Почему-то этот роман часто советуют почитать феминисткам.
Почему? Как пример мира, в котором женщины брошены на произвол судьбы и лишены мужской помощи? Смотрите, что бывает, когда происходит полное равноправие полов, никаких сантиментов - каждый сам за себя. Это суровый хардкор, в котором женщин, оказавшихся без гроша в кармане, используют за копейки и они влачат своё жалкое существование. Или не влачат, если хитры, ловки и им плевать с кем спать. В любом случае, женщина здесь не воспринимается как слабый пол, нуждающийся в помощи.
А может феминистки после прочтения книги подумают: "мужчины-козлы! Они нас не уважали испокон веков и любить их не за что. Видите, что происходит у Миллера? Мы должны восстать!
Сначала, из-за обилия непристойностей и нелицеприятных подробностей мне казалось, что Миллер хочет как можно скорее избавиться от всех слабонервных и утонченных натур, потому что потом было много интересных вещей, которые нравились, с которыми можно было согласиться. Но все эти вставки.. У меня было ощущение, что если бы я читала этот роман в автобусе, меня бы казнили.
Сюжета нет, здесь описаны будни человека, покинувшего свой дом и скитающегося на просторах чужой страны. Его отношение к ней и происходящему, какие-то мысли. Что-то вроде дневника. Хотя временами книга бесила. Бесил ван Норден, похотливый извращенец, который иногда похищал и насиловал юных девиц, бесил главный герой, который жил на деньги жены, потом на деньги знакомых, совершал поступки, на которые зануда внутри меня хватался за голову и восклицал "нельзя так делать, нельзя! Нельзя, нельзя, нельзя." Герой не просто описывал грязную и тёмную сторону действительности, он принимал в ней участие.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"Тропик рака" отчасти жёсткая книга. Причём, она первая из трилогии и трудно представить, что будет после. Вернется ли к нему дама сердца? Что сталось с "другом", которого он спасал от женщины и чьи деньги присвоим себе, к чему приведет нездоровый интерес к женщинам ван Нордена. Может быть дальше повествование не будет бесконечно дразнить нас ужасами про "трипперы" и "бордели"? Хотя вряд ли.
Многие пишут, что это ужасная книга, позор, позор. Но в отличие от "100 дней Содома" Сартра (которая добила меня уже на первой главе и я её не прочла), в этом романе я дошла до конца. Так что.. не всё так страшно.
Оказалось, что это одно из самых скандальных произведений начала 20 века, которое до сих пор вызывает у читателей жаркие споры. Кто-то говорит, что это великий роман, поражающий своей красочной метафоричностью, скрытыми символами, яркими образами, а кто-то, что это оскорбление искусства и пошлая бессмысленность.
=( о . о )=
Франция чаще всего ассоциируется у меня с романтикой. Всё у них романтичное, и фильмы, и книги. Герои порывистые, страстные, вечно в кого-то влюбленные, а мюзиклы вообще отдельная тема. Я их люблю, как люблю французский язык.
Где-то в моём подсознании Париж и остальные города Франции - таинственные, сказочные места. Конечно, в действительности многое выглядит иначе, но ведь это не та страна, в которой мне хотелось бы побывать. Так что.. что бы там ни было.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
В своём романе Генри Миллер описывает совсем другую действительность. Её темную сторону с огромными равнодушными улицами, голодом и нищетой. Улицы с борделями и доступными на каждому шагу женщинами. Все они здесь либо нуждаются в помощи, либо алчут заполучить чьи-то деньги, либо они простушки, которым можно навесить лапши на уши и повеселиться денек-другой.
И есть здесь только одна женщина, к которой герой испытывает настоящую любовь и уважение. Но ей он, конечно, не нужен.
Главный герой (повествование ведется от лица автора) эмигрирует сюда из Америки. Ему нравится в Париже, не устраивает только отсутствие денег, безработица, съемные комнаты. И поначалу его история напомнила мне "Голод" Кнута Гамсуна.
Авторы из Германии, оба их произведения автобиографичны, герои испытывают жизненные лишения и невзгоды, а самое главное - голод. Они хотят реализовать себя на писательском поприще, но в отличие от героя Гамсуна, Миллер старается устроиться на работу и его берут то переводчиком, то корректором в журнале. Бездельником не назовешь. Денег нет и ему приходится жить со своими знакомыми, которые, в основном, ведут разгульный образ жизни в поисках плотских утех.
Кроме похожих героев у Кнута Гамсуна и Миллера в чем-то похожа манера повествования. Есть вещи, которые тебе неприятно читать, они вызывают отторжение, не дают покоя, но они описываются как можно подробнее. Это как если ты наслаждаешься чтением красивого любовного романа, а потом вдруг доходишь до отрывка, в котором герой роняет свой бутер на грязный пол, поднимает и начинает есть. Феее... Это вот прям фишка. Как бабка с одним зубом у Гамсуна, как друзья Миллера, делающие какие-то непристойные вещи.
Ты не хочешь подсматривать в туалетную щелку, но дверь распахнута настежь. И все как сговорились рассказывать что-то про себя, про свои туалеты, про то, про что вообще нельзя говорить. И ты чувствуешь, как герой не хочет жить со своими друзьями, или работать где-то, потому что всё вокруг такое грязное, а тут ещё голод и ты ешь всякую дичь.
Женщины, это отдельная тема. Ими пользуются, их насилуют, о них говорят, их комплекции обсуждают как марки машин. И, наверно, их существование в том безумном мире впечатлило меня больше всего.
Почему-то этот роман часто советуют почитать феминисткам.
Почему? Как пример мира, в котором женщины брошены на произвол судьбы и лишены мужской помощи? Смотрите, что бывает, когда происходит полное равноправие полов, никаких сантиментов - каждый сам за себя. Это суровый хардкор, в котором женщин, оказавшихся без гроша в кармане, используют за копейки и они влачат своё жалкое существование. Или не влачат, если хитры, ловки и им плевать с кем спать. В любом случае, женщина здесь не воспринимается как слабый пол, нуждающийся в помощи.
А может феминистки после прочтения книги подумают: "мужчины-козлы! Они нас не уважали испокон веков и любить их не за что. Видите, что происходит у Миллера? Мы должны восстать!
Сначала, из-за обилия непристойностей и нелицеприятных подробностей мне казалось, что Миллер хочет как можно скорее избавиться от всех слабонервных и утонченных натур, потому что потом было много интересных вещей, которые нравились, с которыми можно было согласиться. Но все эти вставки.. У меня было ощущение, что если бы я читала этот роман в автобусе, меня бы казнили.
Сюжета нет, здесь описаны будни человека, покинувшего свой дом и скитающегося на просторах чужой страны. Его отношение к ней и происходящему, какие-то мысли. Что-то вроде дневника. Хотя временами книга бесила. Бесил ван Норден, похотливый извращенец, который иногда похищал и насиловал юных девиц, бесил главный герой, который жил на деньги жены, потом на деньги знакомых, совершал поступки, на которые зануда внутри меня хватался за голову и восклицал "нельзя так делать, нельзя! Нельзя, нельзя, нельзя." Герой не просто описывал грязную и тёмную сторону действительности, он принимал в ней участие.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"Тропик рака" отчасти жёсткая книга. Причём, она первая из трилогии и трудно представить, что будет после. Вернется ли к нему дама сердца? Что сталось с "другом", которого он спасал от женщины и чьи деньги присвоим себе, к чему приведет нездоровый интерес к женщинам ван Нордена. Может быть дальше повествование не будет бесконечно дразнить нас ужасами про "трипперы" и "бордели"? Хотя вряд ли.
Многие пишут, что это ужасная книга, позор, позор. Но в отличие от "100 дней Содома" Сартра (которая добила меня уже на первой главе и я её не прочла), в этом романе я дошла до конца. Так что.. не всё так страшно.
-
-
02.12.2019 в 15:37А Тропиком рака заинтересовалась, спасибо
-
-
05.12.2019 в 18:52И Сартр писал совсем другие вещи. Рада, что смогла заинтересовать)
-
-
05.12.2019 в 20:28-
-
08.12.2019 в 10:53-
-
08.12.2019 в 16:27-
-
09.12.2019 в 17:52Скирюк пишет фантастику? Зимой меня вечно тянет на что-то волшебное. Я читала серию "Dragonlance", но сейчас думаю достать Стокера.
-
-
09.12.2019 в 18:02Можно, наверное, на вики прочитать концовку, или почитать рецензии на лайвлибе)
Стокера уважаю, а Dragonlance не читала)
-
-
09.12.2019 в 18:59Сюжет примерно удалось найти в википедии, но роман не был закончен, а в конце полная жесть. Кто там в интернете сжег "Тропик рака"? Они просто не знали де Сада)
Когда я увидела "Драконовы сны" Скирюка, то подумала, что это тоже что-то про век драконов. "Dragonlance" очень мощная серия, там сложные герои, интриги и постоянный экшен в сюжете)